時間：八十三年二月二日　　
地點：北京

昨天與唐先生及鄒先生就這次會談的議題進行了大體討論，獲致了原則性共識，今天希望在這個基礎上繼續討論，予以具體化。

一、關於兩會會務方面

1. 昨天我們已經就「兩會商定會務人員出境往來便利辦法」達成最後原則共識，亦即兩會商定人員入出境得相互給予代辦、代持證之便利，處長或主任級以上得享有查驗通關之便利，其隨行之會務人員或經同意之同行人員亦得享有各項便利。當然，這以因兩會聯繫與會談制度所定之事由，也就是會談與事務協商為限。今天我們已將文本整理出來，希望能敲定文字。
2. 關於如何積極協助洽辦事項並予答覆以及相關文書之用語問題，可交由工作商談進一步討論。
   關於文書驗證寄送公證書副本的範圍，已原則同意擴大，其具體之種類，查證費用的結算，以及其他相關問題，亦可交由工作商談進一步討論。

二、關於事務協商方面

關於事務商所面臨的困難，昨天已大致交換過意見，雙方同意在事務協商中，迴避敏感的政治問題，保留各說各話的彈性，今天我們希望本著這原則，談談各個癥結點的解決方法。

1. 關於非法入境人民之遺返
   1. 現在最主要問題，在於貴方接人時有困難，造成處理上的困擾，因此，我們願意派船主動將偷渡客送回，這點希望獲得肯認。
   2. 關於費用問題，因為數目不少，因此，我們希望談談如何來合理分配的問題，我們有一計算方法，也可以在工商談中進一步談。
   3. 關於遣返對象限於違反兩方有關規定，以及至對方地區實地查核，均涉及到敏感的政治問題，我們希望加以迴避。
2. 關於劫機犯之遣返
   1. 有關兩岸劫機犯由何方追訴處罰之問題，雙方已經有共識，原則上得由航空器所屬一方追訴處罰，但若干情況下，基於相互尊重或人道原則，可以拒絕遣返。
      有關遣返應符合人道原則，雙方已有共識，也落實在文字上，但關於己方人民不遣返及一事不再理之原則，雙方雖有共識，卻無法落實在文字上。
   2. 關於已方人民不遣返（在一般稱為國民不引渡），我方已斟酌金門協議「違反有關規定進入『對方』地區」之用語而做符合雙方立場之建議，希望唐先生再考量，貴方原建議住所地之觀念，可能有敏感的問題，且有界定上之困難。因此，還是使用「己方人民」的用語，可以保留各說各話之彈性。
   3. 關於一事不再理之原則
      為免一事兩罰或一事兩判，我方建議「受請求方之司法機關對同一或其他犯罪行為已進行司法程序者，得拒絕遣返。」這個條文一方面顧及我方在特殊情況對該當案件關係較為密切，例如劫機犯殺害台灣地區人民，在例外情況應予管轄之彈性，同時也可解決以往案件可否遣返之問題（由司法機關決定是否遣返）。
   4. 關於協議溯及生效問題
      以往劫機犯是否遣返，我們認為不應明定，而由司法機關個案決定是否同意遣返，貴方則建議在協議中訂明溯及條款，不過，這涉及到雙重處罰的問題，因此，我們認為應就刑期或羈押期限之抵免有個適當的安排，這符合我方條例與貴方刑法之規定，希望唐先生慎重考慮。至於時間的規定僅能解決時限的問題，仍要視司法機關是否同意，而且也不能解決有關拒絕遣返的問題。
   5. 關於刑事犯準用之問題
      劫機犯也是人犯之一種，就劫機犯所建立之遣返規範事實上可準用在一般人犯的遣返上，以求簡便，昨天唐先生也提到劫機犯即是刑事犯，因此，我們也請唐先生考慮此一問題。
3. 關於漁事糾紛處理
   ​​​​​​​關於漁事糾紛之處理，雙方已建立「非暴力原則」之共識，目前差距比較大的地方，在於調處之方式與效力，貴方建議組成漁事糾紛協調機構「協商處理」，就調處結果「各自採取有效措施，予以落實施行」。我們則認為各自成立調處機構「共同調處」，就調處結果「雙方應予認可執行」，目前雙方差距有縮短，我們希望能更接近，但是，我們也強調兩會應站在共正立場調處糾紛，而不介入利害衝突個案，才能符合兩會中介功能。

三、關於經濟交流方面

有關台商在大陸投資保障之問題，唐先生已提到不排除由兩會簽訂協議可能性，關於這一點，我們希望能具體談一談，其他有關工商界人士互訪的問題，大陸產物品進口的問題，我們認為可以在工作商談中交談中交意見。

四、關於文教科技交流

有關新聞媒體負責人來大陸訪問及記者互訪，我們希望能具談一談如何安排的問題。在兩岸文化交流過程中，一些過度敏感的作法，例如名稱的問題經常引起不快，我們也希望在此或工作商談中表示一點意見，以供貴方參考。

五、結論

今天的會談，我們希望把重點擺在事務商談的觀念溝通，希望能找到兼顧雙方立場，並可實質有效解決問題的途徑，至於如何分組，看今天商談的結果再做決定。